כהן נ' מכון רישוי היימן בע"מ ואח'

פסק דין

זוהי תביעה שעניינה ביטול הסכם לרכישת רכב והחזר כספי של התמורה ששילם התובע בגין הרכב וכן הוצאות נוספות.

לטענת התובע מייד למחרת רכישת הרכב על ידו מאת הנתבעת, לא הצליח להניעו ויצא עשן לבן מהאגזוז. לטענתו לאחר בדיקות נוספות במוסכים ובמכוני בדיקה עלה כי הרכב נמצא כסובל מליקויים רבים אשר לא נמסרו לו על ידי הנתבעים. לטענתו של התובע משהמשיך לבדוק את הרכב הופתע לגלות כי לרכב הוחלף מנוע אצל הנתבעת 1 וכי אף לא אחד טרח לעדכנו בדבר עובדה זו.

הנתבעים טוענים כי במעמד מכירת הרכב, הרכב היה תקין בהתחשב במודל שלו ואולם היו בו מספר ליקויים אשר לא מנעו את השימוש ברכב. בנוסף טוענים הנתבעים כי כל הפגמים הנטענים על ידי התובע נמסרו לו כבר בעת הבדיקה ביום 2/1/09. כך למשל הודע לתובע כי המצבר של הרכב חלש. עוד טוענים הנתבעים כי בדיקת הרכב בוצעה על ידי מחשב המחובר לאגזוז הרכב וכי הבדיקה הייתה תקינה ועל כן טענותיו של התובע בדבר עשן לבן לא נתגלו בעת הבדיקה. עוד מוסיפים הנתבעים וטוענים כי במידה ונגרם נזק הרי שהוא נגרם על ידי התובע בעצמו אשר לא מילא שמן ברכבו כנדרש כאשר עניין זה היה באחריותו בלבד.

לאחר ששמעתי את הצדדים, ועיינתי במסמכים בתיק, הגעתי לכלל דעה כי התובע לא הרים את הנטל המוטל עליו להוכיח תביעתו. אומנם אפשרתי לתובע לפנים משורת הדין לצרף את הטפסים מהבדיקות השונות שערך לרכב ביום 26/2/09 בסנטר טסט וב- 5/2/09 במכון הדרום ואולם עיון בטופס הבדיקה אשר נערך לרכב במכון הנתבעת עוד ביום 2/1/09 מגלה כי מלוא הנתונים אודות הרכב נפרשו בפני התובע עוד בשלב בדיקה זה. כך למשל , מנוע הרכב נתגלה בבדיקה זו כבלתי תקין כעולה מסעיף 1 לטופס - ובאבחנה נקבע כי יש לו "בלאי פנימי, רעש מערכת תזמון, נזילות שמן, חוסר שמן במנוע, ניקוי מערכת הקירור, קורוזיה וסימני נזילה בחיבורים..." .

בנוסף עולה מהטופס כי בכל הנוגע למערכת התאורה (כולל מצבר) נכתב בסעיף 11 לטופס כי מדובר ב"מצבר חלש".

בכל הנוגע להערות הכלליות בנוגע לרכב, בסעיף 14 לטופס נקבע כי : " מס' מנוע לא תואם לרישיון, הוחלף מנוע". בנוסף בהערות הכלליות נכתב על ידי הנתבעת כי על התובע לבדוק תצרוכת שמן בנסיעה, לפרק גלגלים ולבדוק אופי רפידות, וכן לחזור להמשך בדיקה לאחר תיקון.

בנוסף מבדיקת זיהום אויר אשר בוצעה ברכב באותה עת נקבע כי הרכב הינו במצב תקין.

נוכח המקובץ לעיל, ונוכח העובדה כי בשעת הבדיקה במכון הנתבעת היו פרושים בפני התובע מלוא הנתונים אודות מצבו של הרכב, הרי שלא מצאתי מקום לקבל התביעה והנני מורה על דחייתה.

לפנים משורת הדין, ללא צו להוצאות.

ניתנה והודעה היום י"ג ניסן תש"ע, 28/03/2010 במעמד הנוכחים.

נגה שמואלי-מאייר, שופטת

הוקלד על ידי: תמר דרעי